诸葛亮北伐失败的原因中是否也有他指挥失误的因素请举实例证明

一、战争决策的冒进（与其谨慎的人格相左）

“以先帝之明，量臣之才，故知臣伐贼才弱敌强也；然不伐贼，王业亦亡，惟坐待亡，孰与伐之？”“臣受命之日，寝不安席，食不甘味，思惟北征，”第二次北伐后，诸葛亮上表后主时说了这么一段有点赌徒味道的话。“惟坐待亡，孰与伐之？”诸葛亮自己都没有任何胜算的把握，却不顾群臣反对反动战争，难道诸葛亮对北伐如此“上瘾”？（当年曹操南侵、刘备伐吴，都是兵力等各方面都颇有优势，居然被评价冒进，却没人说诸葛亮冒进）诸葛亮的军事才可比曹刘吗？蜀地还有韩信、城父这样的将才吗？兵力和经济后盾能与魏抗衡吗？ 由此看来，其冒进程度是少有的，有悖于“诸葛一生唯谨慎”的称号。这种矛盾使后人百思不得其解，爱诸葛亮的人会解释为政治战，但看诸葛亮对北伐的巨大投入，就知道不会是单纯的政治战。其实，诸葛亮“吞魏”的心理是很明显的！如果真得仅为魏国百姓还记得还有这个大汉，或者仅为了化解国内矛盾，而付出的却是国力消耗贻尽的沉重代价，所以说政治战不太可能。

应该说诸葛亮北伐是出于真心，且北伐的决策并没有错：因为弱国是拖不起的！一州之力量无法与九州拼持久战。错就错在蜀是在没有帅才的情况下出战，就这一点来说，北伐实在不该。不战死守自然早晚要灭亡，战又不能取胜，则反而会加快蜀国的灭亡。所以从这一点来说，假如我站在蜀的立场上，我会坚决反对北伐。

二、军事指导思想过于谨慎（与草率发动战争相左）

既已没有胜算把握的情况下发兵，诸葛亮却又恢复了其“谨慎”，没有那种拼死一搏的精神了。没有任何一个军事家是从来不冒险的，诸葛亮由于战术运用上过分谨慎，把北伐引入死胡同，使战事发展成弱国所最忌讳的相持战的局面。

有人解释为由于蜀是弱国，诸葛亮必须吝惜军力，谨慎出战。这种说法不错，但越是弱国，越需吝惜军力，越是应该要谨慎发兵，战则必胜，可见诸葛亮谨慎得不是地方。

三、将最好的战术安排一次用光（与其谨慎战略指导思相相左）

这是最令人费解的地方：从诸葛亮不从魏延直捣长安之计来看，说明他应该是谨慎和保守的指导思想来进行战术安排，可见他认为北伐不是一蹴而就的，是分步进行的。可是第一次北伐诸葛亮就用了最好的战术安排（斜谷疑兵），所以后面几次北伐再也不敢用疑兵。说明诸葛亮并没有一个长期战略统筹和分步规划。况且，既然他并不想直捣魏国腹地，那北伐的目的是什么？如果仅从第一次北伐来看，并往合理的方向猜想，他应该是想占有陇右的大片郡县，从而占据有利地形并增强自己的实力。可是后几次北伐都是非常被动、盲目，从出兵的地理取道上也看，战略目标很不明确，每次不是粮尽退兵，就是被阻在汉中。可见诸葛亮用兵是多么盲目。

冒进而谨慎，保守而盲目，这一串的矛盾和违规，既有天时地利的无可奈何，也有诸葛亮本人的失误，所造成的是一连串恶性循环，其结果，自然是加速了蜀汉的灭亡。

以下是我所著《活着的三国》一书中“诸葛亮北伐何以未能成功”一节内容，贴在这里，供你参考：
北伐战争之所以屡屡受挫，关键问题出在战术上。具体地说，在战争进行过程中，蜀军犯了一系列错误，而这些错误大多与它的最高指挥者诸葛亮有直接的关系。诸葛亮发动了一场正确的战争，但由于他的错误指挥而将战争引向了失败。北伐不成，诸葛亮有着无可推卸的责任。
一、用人严重错误
关于诸葛亮用人的问题前人议论很多，有褒有贬。具体到北伐战争，诸葛亮的用人错误却十分明显。街亭之役，本是首度北伐的关键之战，但诸葛亮不顾刘备生前叮嘱及部下的坚决反对，以主观好恶破格起用马谡，致使马谡在街亭连续出错，被魏将张郃击败，葬送了胜利在望的大好局面；魏延是蜀汉军中屈指可数的智勇之将，身经百战，足智多谋，北伐时屡献奇策，但却因性格方面的原因而受到诸葛亮的排挤，置于军中而不能用，对北伐战争无疑是一个重大损失；杨仪本为文官，并不善于打仗，但此人极善处于人事之间，诸葛亮便对他倍加赏识，临终时竟将蜀汉大军的指挥权交给他，造成杨仪与魏延宿怨爆发，险些在蜀军内部形成火并。诸葛亮在用人问题上所犯错误是严重的，该用的不用，不该用的重用，错误如此集中，似乎不是一个失误所能概括。其间隐曲，史书不载，已难知其详，但诸葛亮用人错误对北伐战争的影响却是致命的。
二、主攻方向的选择上摇摆不定
诸葛亮北伐时，客观条件决定他出兵的方向比较单一，即非关中则陇西，非陇西则关中。但是，诸葛亮在主攻方向的选择上出现了较大失误，而且前后摇摆不定，目标始终无法确定。按照当时曹魏在关中及陇西地区的兵力部署看，肯定是重关中而轻陇西，诸葛亮以弱旅攻强敌，先击虚弱，再取核心，无疑是上佳选择。诸葛亮在首次北伐时，作出的选择是正确的。虽然因为错用马谡而功败垂成，但并不能据此就认为兵出陇西是错误的。但诸葛亮首度北伐失利后，却轻易改变了用兵方向。随后，诸葛亮一直在陇西及关中二地间徘徊，陇西不胜则攻关中，关中不胜则攻陇西，使曹魏对诸葛亮用兵的方略洞若观火，毫无奇略可言。如此用兵，何可获胜？
三、用兵过于求稳，缺乏奇变
诸葛亮本不善于行兵打仗，却又每每因个人性格谨慎而在战争进行过程中过于求稳，每战都想“十全必克”，因而对于部下一些颇具冒险精神的大胆设想常常采取排挤甚至压制的办法，一概弃置不用。诸葛亮基本上是以个人的智慧在与曹魏的集体力量相抗衡，战争胜负，自在不言中。最典型的例子仍然是魏延。第一次北伐时，魏延提出由子午谷出奇兵、取险狭山路、直插曹魏心腹重地长安、如韩信故事、一举夺取关中的作战方案。这个方案是否可行姑且不论，但诸葛亮断然否定这个方案的态度却很令人深思。试想，以弱蜀攻强魏，一味在正面战场上拼杀，取胜的把握微乎其微。反之，只有充分发挥智谋在战争中的重要作用，力不足以智辅之，方有扭转不利局面、甚至变不利为有利并最终取得战争胜利的可能性。三国前期的历次重大战役，无一不是人谋在其中发挥了决定性作用。但是，诸葛亮对这些近在咫尺的经验教训视而不见，一味按照自己的设想盲目地与曹魏进行平辅直叙式的战场对抗。可以说，诸葛亮从北伐战争一开始就定下了稳步推进的战略指导思想，一切权变奇谋在诸葛亮看来不是雕虫小技就是风险太大，因而一概不予考虑。在这一点上，诸葛亮所犯错误是致命的。古今中外，有哪一场战争是“十全必克”？如果按照诸葛亮的设想，他应该是战场上的常胜将军。但事实证明，恰恰是谨小慎微的诸葛亮常打败仗。诸葛亮至死也没有醒悟，他所主张的战法，是根本违背战争法则的幻想。“稳”与“险”是一把双刃剑，忽略任何一面，都将受到惩罚。
四、事必躬亲，缺乏对军事将领的实战培养
现在人们常说一句话，叫“蜀中无大将，廖化作先锋”。这虽是一句俗话，却真实地反映了北伐期间蜀汉人才严重溃乏的事实。造成这种局面，与诸葛亮有直接关系。诸葛亮秉性相当自持，他确实有才，甚至是一位“全才”，但他不应该过于迷信自己的才干，而忽略了集体的智慧。他事必躬亲，事务无论大小，都要亲自过问。甚至校对文件这样的琐事，也要亲自办理。他不相信别人的办事能力，因而不能放手使用手下的人才。这些人虽长年跟随诸葛亮，即因缺乏实际工作的锻炼，才干很难提高。即使象魏延这样的异才，也难以真正成材。
具体到北伐战争，每次作战，诸葛亮都要亲临前线直接指挥，却不能放手任用一批智勇之将单独出击。诸葛亮是战场上理所当然的“主角”，将领们则伦为“跑龙套”的配角，成为他的陪衬。这样做，对选拔培养将领的实战能力十分不利。试想，事无大小，诸葛亮都一手包办，将领怎能得到锻炼？培养不出“大将”，只好让“廖化”充作先锋使用。
战争双方的较量归根到底是人才的较量，诸葛亮没能通过战争培养实用的军事人才，北伐不胜，自在情理之中。
五 粮食问题始终没有得到解决
按照诸葛亮北伐战争的战略安排，在拒绝使用权变奇谋的前提下，打的实质上是一场消耗战。众所周知，打消耗战首先要有足够的粮食和物资储备，而且需要建立完善的保障措施和顺畅的供给途径。只有具备了这些条件，也才具备了打消耗战的可能。但是，诸葛亮却长期不能解决这些问题，每每因缺粮而不得不自行撤退。诸葛亮缺乏解决粮食问题的智慧和胆略，一味改进运输工具，改进道路状况，殊不知川陕之间的运途是天定的险径，无论人为如何努力，都难以根本解决粮食转运问题。诸葛亮虽然为解决粮食供应问题竭尽智慧，付出坚苦的努力，却不能根本解决。他始终无法跳出后方运输这一陈旧的供给方式，思维落后，思想僵化，却不能转变思想去求得战略上的解决。而曹魏方面也抓住蜀军的这一弱点，不失时机甚至不惜代价地与蜀军打相持战，使蜀军一筹莫展。因为粮食问题始终无法解决，成为困扰北伐战争的“瓶颈”，是北伐失败的又一重要原因。

这不知道是哪个分析的...别的书又说老猪用人如何如何英明.也是北伐的时候..

更年期到了